home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 9_535s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  3.8 KB  |  72 lines
  1. Subject:  SULLIVAN v. STROOP, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     (Slip Opinion)
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  9.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  10.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321,
  11.     337.
  12. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  13.  
  14.  
  15. Syllabus 
  16.  
  17.  
  18.  
  19. SULLIVAN, SECRETARY OF HEALTH AND HUMAN SERVICES v. STROOP et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the fourth circuit 
  22.  
  23. No. 89-535.  Argued March 26, 1990, Decided June 14, 1990 
  24.  
  25. In determining whether a family's income disqualifies it from receiving
  26. benefits under the Aid to Families With Dependent Children (AFDC) program
  27. of Part A of Title IV of the Social Security Act, the appropriate agency of
  28. a participating State is required to "disregard the first $50 of any child
  29. support payments" received by the family in any month for which benefits
  30. are sought.  42 U. S. C. 602(a)(8)(A)(vi).  Under this provision,
  31. petitioner Secretary of Health and Human Services has declined to
  32. "disregard" the first $50 of "child's insurance benefits" received under
  33. Title II of the Act, reasoning that such benefits are not "child support"
  34. because that term, as used throughout Title IV, invariably refers to
  35. payments from absent parents.  The District Court granted summary judgment
  36. for respondents, custodial parents receiving AFDC benefits, in their suit
  37. challenging the Secretary's interpretation of 602(a)(8) (A)(vi).  The Court
  38. of Appeals affirmed, reasoning that, since AFDC applicants receiving Title
  39. II benefits are burdened by the same eligibility constraints as those
  40. receiving payments directly from absent parents, no rational basis exists
  41. for according one class of families the mitigating benefit of the disregard
  42. while depriving the other of that benefit.  The court added that to
  43. construe 602(a)(8)(vi) to exclude the Title II benefits from the disregard
  44. would raise constitutional equal protection concerns.
  45.  
  46. Held: Title II "child's insurance benefits" do not constitute "child
  47. support" within the meaning of 602(a)(8)(A)(vi).  The clear and unambiguous
  48. language of the statute demonstrates that Congress used "child support"
  49. throughout Title IV as a term of art referring exclusively to payments from
  50. absent parents.  See, e. g., 651, the first provision in Part D of Title
  51. IV, which is devoted exclusively to "Child Support and Enforcement of
  52. Paternity."  Since the statute also makes plain that Congress meant for the
  53. Part D program to work in tandem with the Part A AFDC program to provide
  54. uniform levels of support for children of equal need, see 602(a)(26),
  55. 602(a)(27), 654(5), the phrase "child support" as used in the two Parts
  56. must be given the same meaning.  See, e. g., Sorenson v. Secretary of
  57. Treasury, 475 U. S. 851, 860.  Thus, although governmentally funded Title
  58. II child's insurance benefits might be characterized as "support" in the
  59. generic sense, they are not the sort of child support payments from absent
  60. parents envisioned by Title IV.  This is the sort of statutory distinction
  61. that does not violate the Equal Protection Clause "if any state of facts
  62. reasonably may be conceived to justify it," Bowen v. Gilliard, 483 U. S.
  63. 587, 601, and it is justified by Congress' intent to encourage the making
  64. of child support payments by absent parents.  Pp. 3-7.
  65.  
  66. 870 F. 2d 969, reversed.
  67.  
  68. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  69. O'Connor, Scalia, and Kennedy, JJ., joined.  Blackmun, J., filed a
  70. dissenting opinion, in which Brennan and Marshall, JJ., joined.  Stevens,
  71. J., filed a dissenting opinion.
  72. ------------------------------------------------------------------------------